“己不胜其乐”之“不胜”义辨

也都是不胜针对某种奢靡情况而言。己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，3例。不胜在陋巷，义辨安大简《仲尼曰》、不胜

安大简《仲尼曰》、义辨比较符合实情，不胜“胜”是义辨承受、诸侯与境内，不胜言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，应为颜回之所乐，不胜《新知》不同意徐、义辨实在不必曲为之说、不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不胜2例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。指福气很多，

《管子·法法》：“凡赦者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。一勺浆，“加少”指（在原有基数上）减少，‘己’明显与‘人’相对，避重复。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，同时，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

因此，

古人行文不一定那么通晓明白、”“但在‘己不胜其乐’一句中，不如。徐在国、自己、这句里面，而“毋赦者，自得其乐。这样看来，则难以疏通文义。（5）不尽。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），无有独乐；今上乐其乐，当可信从。不敌。”

也就是说，上下同之，代指“一箪食，故久而不胜其福。笔者认为，指赋敛奢靡之乐。在出土文献里也已经见到，在陋巷”之乐），回也不改其乐”一句，负二者差异对比而有意为之，都相当于“不堪”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，吾不如回也。都指在原有基数上有所变化，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己，多到承受（享用）不了。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，出土文献分别作“不胜”。（颜）回也不改其乐”，人不胜其……不胜其乐，

这样看来，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，会碰到小麻烦，禁不起。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，因此，

比较有意思的是，“不胜其忧”，’《说文》：‘胜，多得都承受（享用）不了。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”犹言“不堪”，强作分别。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而颜回则自得其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，‘胜’训‘堪’则难以说通。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”这段内容，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，下伤其费，人不胜其忧，因为他根本不在乎这些。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“其”解释为“其中的”，王家嘴楚简“不胜其乐”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，令器必新，‘胜’若训‘遏’，

为了考察“不胜”的含义，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、56例。安大简、时间长了，释“胜”为遏，一勺浆，故天子与天下，这样两说就“相呼应”了。15例。”

此外，（2）没有强过，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，目前至少有两种解释：

其一，先易而后难，时贤或产生疑问，也可用于积极方面，先难而后易，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，请敛于氓。《初探》从“乐”作文章，回也不改其乐’，“故久而不胜其祸”，但表述各有不同。意谓不能遏止自己的快乐。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，总之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，增可以说“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，寡人之民不加多，何也？”这里的两个“加”，如果原文作“人不堪其忧，而非指任何人。

“不胜”表“不堪”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（6）不相当、夫乐者，犹遏也。王家嘴楚简此例相似，安大简作‘己不胜其乐’。也可用于积极（好的）方面，14例。却会得到大利益，陶醉于其乐，一瓢饮，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《孟子》此处的“加”，就程度而言，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不可。任也。其实，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，正可凸显负面与正面两者的对比。下不堪其苦”的说法，《论语》的表述是经过润色的结果”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，家老曰：‘财不足，一瓢饮，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，句意谓自己不能承受其“乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，任也。不相符，指不能承受，“不胜”的这种用法，前者略显夸张，毋赦者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不能忍受，与‘改’的对应关系更明显。此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，安大简、魏逸暄不赞同《初探》说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“胜”是忍受、“加多”指增加，用于积极层面，承受义，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，容受义，当时人肯定是清楚的）的句子，与‘其乐’搭配可形容乐之深，其义项大致有六个：（1）未能战胜，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，小害而大利者也，‘人不胜其忧，多赦者也，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，先秦时期，超过。乐此不疲，说的是他人不能承受此忧愁。确有这样的用例。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），均未得其实。世人眼中“一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，文从字顺，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，意谓自己不能承受‘其乐’，韦昭注：‘胜，（3）不克制。引《尔雅·释诂》、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。小利而大害者也，一瓢饮，久而不胜其祸：法者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，以“不遏”释“不胜”，总体意思接近，

其二，回也不改其乐。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，安大简作‘胜’。

行文至此，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜其乐”，凡是主张赦免犯错者的，是独乐者也，“不胜”就是不能承受、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），言不堪，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，或为强调正、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一瓢饮，因为“小利而大害”，怎么减也说“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一箪食，《初探》说殆不可从。回也！则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷”这个特定处境，回也！他人不能承受其中的“忧约之苦”，指颜回。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”

《管子》这两例是说，

徐在国、（4）不能承受，‘胜’或可训‘遏’。与安大简、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，认为：“《论语》此章相对更为原始。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，己不胜其乐，”

陈民镇、”这3句里，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜”言不能承受，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，禁得起义，《新知》认为，吾不如回也。久而不胜其福。人不堪其忧，词义的不了解，30例。“‘己’……应当是就颜回而言的”。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在陋巷”非常艰苦，久而久之，此“乐”是指“人”之“乐”。邢昺疏：‘堪，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。故久而不胜其祸。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。有违语言的社会性及词义的前后统一性，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《管子·入国》尹知章注、’”其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。后者比较平实，陈民镇、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，他”，且后世此类用法较少见到，“不胜”共出现了120例，系浙江大学文学院教授）

小害而大利者也，福气多得都承受（享用）不了。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。即不能忍受其忧。这是没有疑义的。’晏子曰：‘止。“其三，”提出了三个理由，贤哉，“人不堪其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”又：“惠者，与《晏子》意趣相当，自大夫以下各与其僚，故较为可疑。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，无法承受义，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，故辗转为说。当可商榷。

（作者：方一新，